АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N А40-4759/07-152-45

[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, указав, что заявителем срок, установленный ст.208 АПК РФ, был пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению]
(Извлечение)
    

    Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "ПрофИмпорт" к Московской северной таможне ЦТУ ФТС о признании незаконным и отмене постановления, установил:
    
    ООО "ПрофИмпорт" заявлено требование к Московской северной таможне ЦТУ ФТС Московская северная таможня ЦТУ ФТС о признании незаконным постановления от 04.12.2006 N 1012300-584/2006 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.2 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Ответчик требование не признал по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося заявлением декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах по ГТД N 10123010/220206/0000951, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.
    
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как усматривается из материалов дела, постановлением от 04.12.2006 по делу об административном правонарушении N 1012300-584/2006 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.2 частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 66550 руб. 86 коп.
    
    В оспариваемом постановлении указано, что декларантом - ООО "ПрофИмпорт" по ГТД N 10123010/220206/0000951 задекларирован товар N 7: очки защитные классифицирован в товарной подсубпозиции 900490100 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов от таможенной стоимости товара).
    
    На основании информации, указанной в графе 31 товара N 16 указанной ГТД, ОТН и ПТ МСТ принято решение о классификации указанного товара от 21.08.2006 N 10123000/108, согласно которому указанный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 9004909001 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 0,6 евро за штуку), а не в 9004901000, как заявлено в графе 33 товара по ГТДN 10123010/220206/0000951.
    
    Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, перечень сведений о товарах, указываемый в ГТД, включает в себя классификационный код товара по ТН ВЭД России, в действиях ООО "ПрофИспорт" усматривается признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    

    Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-66942/06-2-312 от 16.01.2007 решение таможенного органа о классификации указанного товара от 21.08.2006 N 10123000/108 было признано недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007.
    
    В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    
    Решение таможенного органа о классификации указанного товара от 21.08.2006 N 10123000/108 послужило основанием для принятия оспариваемого постановления от 04.12.2006 по делу об административном правонарушении N 1012300-584/2006 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.2 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Поскольку указанное решение таможенного органа признано недействительным, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "ПрофИмпорт" к административном ответственности на основании постановления от 04.12.2006 по делу об административном правонарушении N 1012300-584/2006.
    
    Порядок привлечения к ответственности ответчиком соблюден. Протокол об административном правонарушении от 21.11.2006 составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения. Суд считает, что заявителем срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по уважительной причине, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного для обжалования постановления от 04.12.2006 по делу об административном правонарушении N 1012300-584/2006 подлежит удовлетворению.
    
    Таким образом, оспариваемое постановление N от 04.12.2006 по делу об административном правонарушении N 1012300-584/2006 неправомерно, принято с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым оно нарушает охраняемые права и интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.
    

    На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1, частью 1 статью 2.2, частью 1 статьи 3.1, статьи 16.2, статьями 41, 65, 110, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
    
    Признать незаконным и отменить постановление Московской северной таможни от 04.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10123000-584/2006г.
    
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
    
   Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2007.
    
    Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2007.
    

Судья
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 года Дело N 09АП-8619/2007-АК


[Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого таможенным органом постановления, поскольку факт совершения вменяемого обществу правонарушения не установлен и не подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения не доказана]
(Извлечение)

    
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007.
    
    Полный текст постановления изготовлен 05.07.2007.
    
    Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2007 по делу N А40-4759/07-152-45 по заявлению ООО "ПрофИмпорт" к Московской северной таможне о признании незаконным и отмене постановления, установил:
    
    ООО "ПрофИмпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни (далее - таможенный орган) от 04.12.2006 N 1012300-584/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, пошлин, налогов, что составляет 66550,86 руб.
    
    Решением от 15.05.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что в силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
    
    Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что общество заявило недостоверные сведения, послужившие основанием для занижения таможенных пошлин, подлежащих уплате. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, факт правонарушения таможенным органом доказан.
    
    В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что неправильное указание кода товарной номенклатуры не образует состава административного правонарушения.
    
    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    
    Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
    
    Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, обществом по ГТД N 10123010/220206/0000951 задекларирован товар N 7: очки защитные классифицирован в товарной подсубпозиции 900490100 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов от таможенной стоимости товара).
    
    После выпуска данного товара в свободное обращение таможенным органом была проведена проверка достоверности заявленных сведений. На основании информации, указанной в графе 31 товара N 16 указанной ГТД, ответчиком принято решение от 21.08.2006 N 10123000/108 о классификации указанного товара, согласно которому указанный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 9004909001 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 0,6 евро за штуку), а не в 9004901000, как заявлено в графе 33 товара по ГТД N 10123010/220206/0000951.
    
    В результате административного расследования таможенный орган сделал вывод, что сведения о классификации товара в товарной подсубпозиции 9004901000 ТН ВЭД, указанные заявителем при декларировании товара по ГТД N 10123010/220206/0000951, являются недостоверными.
    
    По указанным основаниям таможенный орган установил, что заявление обществом недостоверных сведений повлекло уплату таможенных пошлин, налогов в меньшем размере и государству был причинен экономический ущерб.
    
    21.11.2006 таможенным органом в отношении общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество было уведомлено в установленном порядке.
    
    В тот же день определением таможенный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
    
    04.12.2006 таможенный орган принял постановление N 10123000-585/2006, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 66550,86 руб.
    
    В силу ч.1 ст.23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.16.2 КоАП РФ.
    
    Как видно из материалов дела, установленный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, процессуальные гарантии обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предоставлены, установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что неправильное указание обществом кода товара по ТН ВЭД не образует события вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
    
    Исходя из ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, к недостоверным сведениям, образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.
    
    В соответствии с п.п.4, 3 ст.124 ТК РФ классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД относится к сведениям о товаре, заявляемым в таможенной декларации.
    
    В силу п.2 ст.132 ТК РФ заявление указанных сведений является обязательным условием для принятия таможенной декларации.
    
    Как указано в п.п.1-3 ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров и не допускать таможенное оформление товара на основании ГТД, содержащей неверный код ТН ВЭД.
    
    Код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товаров или помещения его под определенный таможенный режим по смыслу ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
    
    Таким образом, несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
    
    Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Таможенный орган не представил иных доказательств заявления обществом в ГТД при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, не совпадающих с указанными в договоре, сертификатах качества производителя, инвойса и других, представленных таможенному органу документах, напротив, материалы административного дела свидетельствуют о заявлении в полном объеме сведений о наименовании товара, его количественных и качественных характеристиках, свойствах и целевом назначении.
    
    Как установлено судом первой инстанции, грузовая таможенная декларация, представленная обществом таможенному органу, содержит все необходимые сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара и указанные сведения, как следует из пояснений самого таможенного органа, не рассматриваются таможенным органом как недостоверные, в связи с чем, суд делает вывод о том, что отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения.
    
    Следовательно, указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого таможенным органом постановления, поскольку факт совершения вменяемого обществу правонарушения не установлен и не подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения не доказана.
    
    Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
    
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2007 по делу N А40-4759/07-152-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N КА-А40/10697-07


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. сведения о ввозимом товаре, кроме проставления кода, обществом указаны правильно]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни от 04.12.2006 N 10123000-584/2006 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2007, оставленным в без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, заявленные требования удовлетворены.
    
    Московская северная таможня, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
    
    В обоснование жалобы указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По его мнению, заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таможенные органы считают, что доказали факт совершения административного правонарушения и вину Общества в его совершении.
    
    Представитель Московской северной таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
    
    Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
    
    Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как установлено судами, Общество подало в Московскую северную таможню грузовую таможенную декларацию N 10123010/220206/0000951 для таможенного оформления товара. При оформлении ГТД указан код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 9004 90 100 0.
    
    В ходе проверки грузовой таможенной декларации таможенные органы пришли к выводу о том, что Общество заявило недостоверный код товара ТН ВЭД, тогда как следовало указать 9004 90 900 1, кроме того, произведено начисление таможенных платежей.
    
    Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Московской северной таможней 21.11.2006 был составлен протокол об административном правонарушении, а 04.12.2006 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что в действиях Общества отсутствовало событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.
    
    Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
    
    Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.
    
    В соответствии с требованиями ст.ст.123 и 124 Таможенного кодекса РФ декларант при декларировании товара обязан заявить по установленной форме точные сведения о товарах: их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, страны отправления, количество, вид, маркировка, таможенная стоимость.
    
    Таможенным органом установлено, что сведения о ввозимом товаре, кроме проставления кода, указаны Обществом правильно.
    
    Код ТН ВЭД статьей 124 ТК РФ хотя и отнесен к числу содержащихся в декларации сведениях о товаре, однако в отличие от других свойств товара определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам классификации.
    
    Возможное несоответствие кода товара может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации, в отличие от других свойств товара.
    
    В этой связи, исходя из смысла и содержания вышеназванных норм закона, а также положений ст.ст.149, 152 и 367 Таможенного кодекса РФ, определяющих полномочия таможенного органа, при заявлении декларантом в ГТД кода товара, не соответствующего коду товарной номенклатуры, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо проставить нужный код. Поэтому, доводы представителя Московской северной таможни, что обязанность классификации товара возложена исключительно на декларанта, ошибочны.
    
    Суды правильно пришли к выводу, что проставление неправильного кода товара при отсутствии факта указания недостоверных сведений о других свойствах товара, влияющих на его классификацию и размер таможенных платежей, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.II ст.16.2 КоАП РФ.
    
    Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года N 09 АП-8619/07-АК по делу N А40-4759/07-152-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...