ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 года Дело N А56-6777/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможни о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку товар принят обществом к перевозке в опломбированном контейнере без проверки количества и качества по документам отправителя, о чем в международной товаротранспортной накладной имеется соответствующая отметка, при прибытии товара на территорию РФ нарушений целостности средств идентификации не обнаружено, т.о., в действиях перевозчика признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу сведений о наименовании товара не выявлены]

    
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2007 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Любченко И.С., судей: Бухарцева С.Н. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИФ" генерального директора Коршунова В.Г. (решение единственного участника от 05.12.2005) и Шуклина О.П. (доверенность от 19.03.2007), рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-6777/2007, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 15.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1449/2006 о назначении Обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального права и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество виновно в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку не представило доказательств того, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Правовая позиция таможенного органа основана на международных правовых нормах, содержащихся в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП).
    
    В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 01.10.2006 на таможенную территорию Российской Федерации прибыли транспортные средства: грузовой автомобиль (регистрационный номер Н 701 ВХ 47) с полуприцепом (регистрационный номер АТ 1454 78), перемещающие контейнер N FSCU 979806-1 за исправной пломбой финской таможни N LA 1560966 и пломбой фирмы-отправителя N К 325820. В целях таможенного оформления водитель Малышев А.А. представил таможенному органу следующие сопроводительные документы: книжку МДП N VX 52286416, товаротранспортную накладную (CMR) от 30.09.2006 N 3608814, счет-фактуру (инвойс) от 15.05.2006 N P-C50506.
    
    Согласно сопроводительным документам в контейнере перемещался товар - столовая посуда из керамики, всего 847 мест; отправителем данного товара являлась иностранная фирма "CASTREL FINANCE INC", а получателем - общество с ограниченной ответственностью "Трансбизнесцентр" (Российская Федерация).
    
    Таможенным органом был произведен досмотр груза (акт досмотра от 03.10.2006 N 10206040/031006/300715), в ходе которого Таможней установлено, что средства идентификации контейнера не нарушены, однако наименование товара не соответствует указанному в товаросопроводительных документах: вместо столовой посуды из керамики в контейнере фактически перемещался иной товар - столовая посуда из фарфора (825 мест).
    
    Таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, выразившегося в представлении Таможне недостоверных сведений о наименовании товара, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 руб.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление Таможни незаконным, указав на отсутствие в действиях перевозчика вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-74 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен статьей 73 ТК РФ.
    
    Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
    
    Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.
    
    Статьей 39 Конвенции МДП предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
    
    Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).
    
    Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
    
    Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар принят Обществом к перевозке в опломбированном контейнере без проверки количества и качества по документам отправителя, о чем в международной товаротранспортной накладной имеется соответствующая отметка. При прибытии товара на территорию Российской Федерации нарушений целостности средств идентификации не обнаружено.
    
    Таким образом, в ходе административного расследования Таможней не выявлены в действиях перевозчика признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу сведений о наименовании товара. Удаление пломбы отправителя и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.
    
    Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А56-6777/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.С.Любченко

Судьи:
С.Н. Бухарцев
И.О.Подвальный