ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А56-14045/2007


[Суд прекратил производство по делу в части отказа в удовлетворении требований генерального директора ООО о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, поскольку постановление таможни по делу об административном правонарушении вынесено в отношении физического лица (генерального директора), поэтому в этой части дело арбитражному суду неподведомственно]

    
    Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Любченко И.С., судей: Подвального И.О. и Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Загороднюка А.В. (доверенность от 19.06.2007 N 04-19/792), рассмотрев 14.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Сант-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-14045/2007, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Панда-Импекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Балтийской таможни (далее - Таможня) от 08.05.2007 по делам об административных правонарушениях N 10216000-618/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и N 10216000-814/2007 о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Решением суда первой инстанции от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления Таможни от 08.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-618/2007. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
    
    В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что заявление Обществом в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) недостоверных сведений о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), повлекшее занижение размера таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Из материалов дела видно, что Общество как получатель и декларант 06.02.2007 подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/060207/0013791 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров четырех наименований, следовавших в его адрес от иностранного отправителя из Китая, указав в графе 33 ГТД соответствующие коды товаров согласно ТН ВЭД.
    
    В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможня установила, что части ввезенного товара соответствуют коды ТН ВЭД отличные от указанных в ГТД, и доначислению подлежат 59830 руб. 90 коп. таможенных пошлин и налогов.
    
    По факту заявления недостоверных сведений о кодах ТН ВЭД товаров, что привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов, Таможня возбудила в отношении Общества и его генерального директора дела об административных правонарушениях, провела административное расследование и составила протоколы.
    
    Постановлением от 08.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-618/2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 29915 руб. 45 коп.
    
    Постановлением от 08.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-814/2007 генеральный директор Общества Кондратьев Геннадий Георгиевич также признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 руб.
    
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене данных постановлений. Заявление подписано генеральным директором Общества Кондратьевым Г.Г.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление Таможни от 08.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-618/2007 незаконным, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину.
    
    Суды отказали в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Таможни от 08.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-814/2007 ввиду того, что заявление подано ненадлежащим заявителем.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Из оспариваемого постановления Таможни следует, что объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует заявление декларантом в ГТД недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.
    
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
    
    При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
    
    Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
    
    Из материалов дела видно, что Обществом в графе 31 ГТД сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товаров указаны достоверно, в связи с чем являются правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления Таможни от 08.05.2007 о привлечении  к административной ответственности генерального директора Общества, суды неправильно применили нормы процессуального права.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
    
    Статья 27 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает рассмотрения в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
    
    В соответствии со статьей 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
    
    В данном случае постановление Таможни от 08.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-814/2007 вынесено в отношении физического лица (генерального директора), поэтому в этой части дело арбитражному суду неподведомственно.
    
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
    
    При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Таможни от 08.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-814/2007 подлежат отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А56-14045/2007 в части отказа в удовлетворении требований генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Панда-Импекс" о признании незаконным постановления Балтийской таможни от 08.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-814/2007 отменить.
    
    Производство по делу в этой части прекратить.
    
    В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
И.С.Любченко

Судьи:
И.О.Подвальный
Д.В.Хохлов