ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 16 ноября 2007 года Дело N А56-7892/2007

    
    
[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку суды уклонились от оценки отчета независимого оценщика о стоимости спорного полуприцепа, на который ссылается заявитель в подтверждение необоснованности размера наложенного на него административного штрафа]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Любченко И.С., Михайловской Е.А., при участии индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Николаевича (паспорт ...) и его представителя Шуклина О.П. (доверенность от 30.08.2007), рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-7892/2007, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни (далее - Таможня) от 28.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10413000-542/2006, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 23.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2007, в удовлетворении заявления отказано.
    
    В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 3.5 КоАП РФ, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить заявление. Не оспаривая совершения им вменяемого правонарушения, Воробьев А.Н. указывает на необоснованность размера назначенного ему административного наказания.
    
    В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
    
    Представители Таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, 25.12.2006 на стационарном контрольном посту "Балаково" при осуществлении совместных мероприятий сотрудниками Таможни и УГАДН по Саратовской области проведена проверка документов на следовавший через указанный пост под управлением водителя Тарасенко О.В. тягач "Рено", государственный регистрационный знак Н293ОР47, с полуприцепом "Пактон", государственный регистрационный знак Е2350А.
    
    В ходе проверки установлено, что с использованием указанных транспортных средств перевозчик Воробьев А.Н. осуществляет перевозку газированной воды по маршруту город Саратов - город Самара; полуприцеп зарегистрирован на территории Белоруссии, является собственностью гражданина Белоруссии Артеменко Е.О., который передал полуприцеп в аренду Воробьеву А.Н. по договору от 11.05.2006; у водителя отсутствуют документы, подтверждающие таможенное оформление указанного полуприцепа при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    По факту недекларирования по установленной форме транспортного средства, подлежащего декларированию, таможенный орган возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении (определение от 26.12.2006), провел административное расследование и 28.02.2007 составил протокол.
    
    Постановлением Таможни от 28.02.2007 Воробьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в сумме 182047 руб. (1/2 стоимости транспортного средства, явившегося предметом правонарушения).
    
    Предприниматель обжаловал постановление Таможни в судебном порядке.
    
    Суды отказали в удовлетворении заявления, признав правомерными как привлечение Воробьева А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, так и назначение ему административного наказания в виде штрафа в оспариваемой сумме.
    
    Кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.
    
    В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
    
    Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается совершение им виновного противоправного деяния, выразившегося в недекларировании полуприцепа, ввезенного в Российскую Федерацию из Белоруссии.
    
    Вместе с тем заявитель указывает на необоснованность размера наложенного на него административного штрафа, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 3.5 КоАП РФ Таможня определила размер штрафа исходя из стоимости предмета правонарушения по состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении, а не на момент его совершения.
    
    Отклоняя довод предпринимателя, суды посчитали, что неверное определение стоимости полуприцепа, явившегося предметом совершенного им правонарушения, не влияет на законность оспариваемого постановления Таможни, поскольку "назначенное наказание не превышает максимальную санкцию части 1 статьи 16.2 КоАП".
    
    Однако сравнение суммы наложенного на нарушителя штрафа и его максимального размера, установленного соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лишь в том случае, если этот размер определен в абсолютном исчислении или зависит от твердо установленной величины (например, МРОТ).
    
    В данном случае санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривается наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.
    
    Таким образом, проведенное судами сравнение является некорректным, а вывод относительно законности постановления Таможни - необоснованным.
    
    Порядок исчисления административного штрафа установлен статьей 3.5 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа, выраженного в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, такая стоимость определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
    
    Между тем в данном случае судами не оценивалась правомерность назначенного предпринимателю административного наказания применительно к моменту, на который Таможней определена стоимость предмета административного правонарушения.
    
    Апелляционный суд указал на то, что "заявитель не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что стоимость транспортного средства на момент совершения правонарушения, отличалась от стоимости, определенной таможенным органом как стоимость предмета административного правонарушения".
    
    При этом суд не учел положения статьи 26.1 КоАП РФ, по смыслу которой стоимость предмета административного правонарушения как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, в данном случае для назначения административного наказания, входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания таких обстоятельств в арбитражном процессе возложено на Таможню, в то время как Воробьеву А.Н. в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена возможность опровергнуть выводы административного органа.
    
    В подтверждение необоснованности размера наложенного на него административного штрафа заявитель ссылается на представленный в материалы дела отчет независимого оценщика - ООО "Трио" о стоимости спорного полуприцепа "Пактон", от оценки которого в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды уклонились.
    
    Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, в связи с чем решение от 23.05.2007 и постановление от 02.08.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо оценить все имеющиеся по делу доказательства и доводы сторон, касающиеся обоснованности назначенного предпринимателю наказания, высказаться относительно момента, по состоянию на который таможенным органом определена стоимость полуприцепа, и с учетом данных обстоятельств оценить правомерность размера наложенного на Воробьева А.Н. административного штрафа.
    
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А56-7892/2007 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
И.С.Любченко
Е.А.Михайловская