ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А56-24040/2005


[Суд отказал в удовлетворении заявления компании о признании незаконным и отмене постановления таможни об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку ни в ходе административного производства, ни в рамках судебной процедуры компания, имея все процессуальные возможности, не заявляла ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы заполненного бланка СЗВТТ, представленного ею в подтверждение доставки, т.е. не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от компании "VP-Kuljetus OY" - Ласси Рюткенена (доверенность от 16.08.2007), рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (судьи: Борисова Г.В., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-24040/2005, установил:
    
    Компания "VP-Kuljetus OY" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-874/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 08.12.2005 (судья Ульянова М.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2006 (судьи: Борисова Г.В., Горбачева О.В., Лопато И.Б.), заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2006 решение от 08.12.2005 и постановление от 22.08.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с необходимостью дополнительного исследования и повторной оценки доказательств. Кассационная коллегия указала суду первой инстанции на запрос (при необходимости) дела об административном правонарушении N 10206000-874/2004.
    
    При новом рассмотрении спора определением от 26.02.2007 суд истребовал у таможенного органа подлинные материалы указанного административного дела (приложение 1 к делу). Оценка доказательствам дана судом с учетом этих материалов.
    
    Решением суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - положений статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, в действиях заявителя усматриваются событие и состав вмененного ему административного правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судами норм процессуального права, закрепленных в статьях 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    В судебном заседании представитель компании отклонил доводы жалобы.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в апреле 2004 года компания как перевозчик на автомашине (регистрационный номер HGC-885/PYC-960/PUZ-319) осуществляла доставку товара (спортивная обувь и части обуви; общий вес 23566 кг; общая стоимость 39454,40 доллара США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Консул-Мастер".
    
    Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 17.04.2004 на автомашине под управлением водителя Петрякова В.Е., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП XZ42240808, СМR от 15.04.2004 N ТВ411823/1 PIJ, инвойс и упаковочный лист от 13.04.2004 N 1304-02.
    
    Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Подольскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 20.04.2004.
    
    В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП XZ42240808 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10127010/190404/0006534, бланк N 0304934".
    
    По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Подольская таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-874/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 27.09.2004; том дела I, листы 30-31).
    
    При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган письменные объяснения директора и оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 0272457. Направленные в адрес российского получателя товара запросы таможенного органа, касающиеся реальных отношений с отправителем товара и его перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни не поступало. Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ, а также соответствия имеющихся на данном бланке, подтверждении о прибытии N 10127010/190404/0005738 и CMR от 15.04.2004 N ТВ411823/1 PIJ оттисков печатей и штампа таможни назначения оттискам оригинальных печатей и штампа.
    
    Согласно заключению эксперта Отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 15.12.2004 N 151 на исследованных документах оттиски печатей и штампа нанесены не оригинальными печатями и штампом таможенного органа, а "какими-то иными печатными формами"; бланк СЗВТТ серии А N 0272457 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".
    
    Из оспариваемого постановления следует, что по поручению о совершении отдельных действий Подольская таможня сообщила Выборгской таможне о том, что бланк СЗВТТ серии А N 0272457 перевозчику таможней назначения не вручался.
    
    Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-874/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ). При этом таможенный орган исходил из того, что старой редакцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшей до 01.10.2004, предполагалась уплата штрафа "в сумме гораздо большей", чем предусматривается новой редакцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".
    
    При новом рассмотрении дела таможенный орган, помимо административного дела, представил в суд первой инстанции копию журнала регистрации свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита в таможенном органе назначения Люберецкого таможенного поста Ногинской таможни, не являющейся таможенным органом назначения по спорной перевозке.
    
    В результате судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы заявителя о том, что таможня не доказала ни события, ни состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и удовлетворили заявление с учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, статьи 210 (часть 4) АПК РФ. Заключение эксперта от 15.12.2004 N 151 расценено судами как полученное с нарушением закона (статьи 25.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).
    
    В то же время при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Оценка судом доказательств основывается на их должном исследовании и внутреннем судейском убеждении (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
    
    По смыслу приведенных нормативных положений презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. Суд же должен использовать действие презумпции (презумпций) для активизации доказательственной деятельности заинтересованных лиц, вместе с тем стремясь к установлению обстоятельств дела в полном соответствии с действительностью. Оценивая доказательство, суд определяет его достоверность, то есть соответствие доказательства объективной действительности.
    
    В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства. Полнота проверки таможенными органами факта недоставки товара (как оценочная категория) не предполагает оценку судами всех возможных процессуальных действий, которые не совершены административным органом по тем или иным причинам. Напротив, предполагается оценка достаточности тех действий, которые совершены этим органом и направлены на подтверждение искомых фактов.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
    
    По смыслу приведенной нормы права доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются прежде всего сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).
    
    Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
    
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).
    
    В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком. В то же время при оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Подольской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ. Процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки определенной доказательственной информации с помощью других средств доказывания.
    
    В данном случае само по себе представление перевозчиком "полного пакета" подтверждающих документов не может восприниматься судом как необходимое и достаточное для установления факта доставки товара в таможенный орган назначения. Совокупность и взаимная связь представленных участниками спора, исследуемых и оцениваемых судом доказательств требуют особого внимания со стороны суда к достоверности тех или иных средств доказывания.
    
    Из оспариваемого постановления таможни следует, что в ходе административного производства таможенный орган установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.
    
    В рамках административной процедуры таможенный орган предпринял комплекс мер, направленных на установление искомых фактов, выяснение характера перевозки (реального или мнимого), деятельности и статуса участников смежных правоотношений (не только перевозчика, но и грузоотправителя, грузополучателя).
    
    В запросе Выборгской таможни от 19.10.2004 (исх. N 15-02/19667) о предоставлении информации (адресован Подольской таможне), в частности, содержится вопрос: "Въезжали ли фактически на территорию СВХ "Асервис" в период с 17.04.2004 по 21.04.2004 транспортные средства с регистрационными номерами HGC-885/PYC-960/PUZ-319?" (приложение 1 к делу; листы 41-42). На основании статьи 26.9 КоАП РФ таможенный орган отправления просит таможенный орган назначения совершить отдельные процессуальные действия, в том числе опросить должностных лиц СВХ "Асервис" с целью выяснения значимой для административного расследования информации.
    
    Во исполнение поручения Подольская таможня сообщила Выборгской таможне (письмо от 25.10.2004 N 15-11/7782 на N 15-02/19667 от 19.10.2004) о том, что опрошены сотрудники СВХ "Асервис": приемщик Иванов С.В. и заместитель начальника ПТО Панкова Л.В. (приложение 1 к делу, лист 43). Согласно протоколам опроса свидетелей от 25.10.2004 эти сотрудники СВХ "Асервис" отрицают факт въезда на территорию склада в указанные в запросе периоды перечисленных автомашин, а также факт выгрузки этих транспортных средств. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эти показания основаны на распечатке данных автоматизированного журнала учета товаров и транспортных средств (приложение 1 к делу; листы 46-49). Согласно ответу Подольской таможни эта распечатка направлена в таможню отправления, но в материалах административного дела отсутствует.
    
    Суд первой инстанции принял во внимание эти свидетельские показания, но указал на отсутствие в материалах административного дела самого запроса, что противоречит указанному выше содержанию административного производства.
    
    В материалах дела об административном правонарушении имеются два подлинных СЗВТ (одно представлено перевозчиком в подтверждение спорной доставки, а другое оформлено в тот же день в том же таможенном органе тем же таможенным инспектором, но по другой перевозке): N 10127010/190404/0005738 на бланке А N 0272457 и N 10127010/190404/0006534 на бланке А N 0304934 (приложение 1 к делу; листы 75, 108). Бланк последнего СЗВТТ ранее выдавался Подольской таможне по расходной накладной от 02.02.2004 N 112, что подтверждается ответом Федеральной таможенной службы от 11.10.2004 N 04-360/3026 (приложение 1 к делу, лист 25). Этот бланк использован по факту завершения ВТТ другим перевозчиком по другой транзитной декларации и другим транспортным средствам. Визуальное восприятие судом этих документов (заполненных от руки и с использованием отдельных печатных форм) однозначно порождает определенные сомнения относительно их оформления одним и тем же лицом.
    
    В связи с наличием у таможенного органа сомнений в существовании иностранных организаций - грузоотправителей в Министерство иностранных дел Российской Федерации направлен запрос от 21.10.2004 N 15-02/19855 о регистрации соответствующих фирм на территории иностранных государств и их фактической внешнеэкономической деятельности. По спорной перевозке запрос касался фирмы "ХЕЙРСДОРФ ЛТД" (Великобритания). Ответ на данный запрос (по данной фирме) таможней не получен.
    
    Вместе тем таможня направила в компанию письмо от 25.10.2004 N 15-02/20107, в котором поставила перед перевозчиком целый ряд вопросов с целью выяснить действительность и легальность спорной перевозки: с кем заключен договор перевозки товаров, были ли оплачены услуги компании по книжке МДП XZ42240808 в полном объеме и кто производил оплату за перевозку и пр. Таможенный орган также просил компанию предоставить на водителей разрешение на работу, распечатки тахографов, учитывающих движение транспортных средств. Это письмо получено компанией и на него подготовлены ответы (приложение 1 к делу; листы 65-67, 112, 133-138).
    
    Из ответов компании следует, что оплату за перевозку в полном объеме произвела компания "Slimmer Trading LLC" (третье лицо, заказчик перевозки). Оплата производилась каждый раз после доставки товаров. Однако эти объяснения компании не подкреплены какими-либо отчетными либо платежными документами ни в рамках административной процедуры, ни в ходе судебного разбирательства.
    
    Повторный запрос таможенного органа от 11.03.2005 N 15-02/4944 относительно документов, подтверждающих оплату услуг перевозчика, о котором перевозчик не мог не знать (поскольку представитель компании ознакомлен с материалами административного дела в период с 25.03.2005 по 11.04.2005; приложение 1 к делу, лист 161), оставлен компанией без ответа.
    
    Вместе с тем ни в ходе административного производства, ни в рамках судебной процедуры компания, имея все процессуальные возможности, не заявляла ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы заполненного бланка СЗВТТ, представленного ею в подтверждение доставки. Однако ни презумпция невиновности, ни положения части 4 статьи 210 АПК РФ не исключают права заявителя представлять соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, тех или иных обстоятельств. Не исключается и обязанность компании доказывать факты, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод заявителя "об обмане, в котором могли быть замешаны опрошенные представители СВХ" (приложение 1 к делу, лист 162) является бездоказательным.
    
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
    
    Представленные участниками спора доказательства (в их совокупности и взаимной связи) подтверждают наличие в действиях компании состава вменяемого административного правонарушения. Оценка доказательств дана судами обеих инстанций с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, части 1 и 2 статьи 71, часть 4 статьи 210 АПК РФ). Выводы судов также основаны на ошибочном казуальном толковании положений статьи 1.5 КоАП РФ.
    
    В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А56-24040/2005 отменить.
    
    В удовлетворении заявления компании "VP-Kuljetus OY", Финляндия, о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-874/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая