ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А13-6366/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможни о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку таможенный орган не представил доказательств предъявления обществом к вывозу товарной партии, отличной от той, в отношении которой имеется документальное подтверждение соответствия фитосанитарным правилам, а равно погрузки на железнодорожные платформы дополнительных лесоматериалов после прохождения фитосанитарного контроля]

    Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Любченко И.С., судей: Хохлова Д.В. и Подвального И.О., при участии: от Вологодской таможни - Зозулина И.В. (доверенность от 25.12.2006 N 8785), Мокиевской С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 16), от открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" - Пичуевой Н.В. (доверенность от 17.01.2007 N 17), рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2007 по делу N А13-6366/2007 (судья Логинова О.П.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вологодской таможни (далее - Таможня) от 25.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10204000-115/2007 о назначении Обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 17.08.2007 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 2, 8, 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон "О карантине растений") и статей 13, 66, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку фактический объем представленного Обществом к таможенному оформлению товара не совпадает с объемом, указанным в фитосанитарных сертификатах на вывозимый товар. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о квалификации указанного административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ являются ошибочными.
    
    В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 08.05.2007 Общество как отправитель и декларант подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10204040/080507/0013819 с целью оформления вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара (баланс березовый, неокоренный, необработанный; объем без коры 106,77 куб.м, объем с корой 117,43 куб.м), следовавшего в адрес иностранного грузополучателя (компания "УПМ-Кюммене Метса", Финляндия). В ходе таможенного оформления товара Общество представило необходимый комплект товаросопроводительных документов, в том числе фитосанитарные сертификаты от 08.05.2007 N 246350203080507003 и 246350203080507004, выданные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору на партию подкарантинной продукции объемом 104 куб.м, в которых приведены номера железнодорожных платформ 92613827 и 92609163. Данные сертификаты указаны в графе 44 ГТД.
    
    В ходе таможенного досмотра товара Таможня установила, что фактический объем вывозимых Обществом лесоматериалов "с учетом коэффициента усадки (0,98) и полнодревесности с корой (0,66) составил 117,43 куб.м" (акт от 09.05.2007 N 10204040/080507/000317).
    
    Несоответствие объема товара, фактически предъявленного к вывозу, объему, указанному в фитосанитарных сертификатах, послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
    
    Постановлением Таможни от 25.07.2007 действия Общества квалифицированы как несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ). С учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб.
    
    Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
    
    Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а также о неправильной квалификации Таможней административного правонарушения.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.
    
    Статьей 158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    Согласно пункту 1 статьи 166 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
    
    В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").
    
    Номенклатурой товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, предусмотрено, что лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные подлежат карантинному фитосанитарному контролю (письмо Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 N 06-73/44165 "О номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю").
    
    Согласно статье 8 Закона "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеются фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.
    
    Партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю (статья 2 Закона "О карантине растений").
    
    Согласно материалам дела одна и та же партия подкарантинной продукции прошла фитосанитарный контроль и предъявлена Обществом к вывозу с таможенной территории Российской Федерации. Количественное расхождение вызвано указанием в фитосанитарных сертификатах объема лесоматериалов без учета коры. Таможенный орган не представил доказательств предъявления Обществом к вывозу товарной партии, отличной от той, в отношении которой имеется документальное подтверждение соответствия фитосанитарным правилам, а равно погрузки на железнодорожные платформы дополнительных лесоматериалов после прохождения фитосанитарного контроля.
    
    Таким образом, доводы Таможни о том, что Обществом не соблюдены ограничения в отношении вывоза подкарантинной продукции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным как судом, так и самим таможенным органом, поэтому вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является обоснованным.
    
    При этом кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о квалификации данного административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, объективную сторону которого образует в том числе представление декларантом недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).
    
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фитосанитарные сертификаты, представленные Обществом для целей таможенного оформления, являются недействительными, поэтому доводы подателя жалобы в этой части кассационная инстанция считает обоснованными.
    
    Неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 16.2 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для изменения или отмены решения.
    
    С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2007 по делу N А13-6366/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.С.Любченко

Судьи:
И.О.Подвальный
Д.В.Хохлов