ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А56-53075/2005


[Дело об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст.16.9 КоАП РФ было передано на новое рассмотрение, поскольку доказательства наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения дана судами с нарушением требований ст.ст.65, 71, 210 АПК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., при участии индивидуального предпринимателя JARMO ILTANEN TMI Ласси Рюткенен (доверенность от 18.06.2007), рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи: Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53075/2005, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель JARMO ILTANEN TMI (Финляндия) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-787/2004, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2007, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. По мнению таможенного органа, в действиях заявителя усматриваются событие и состав вменяемого ему административного правонарушения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судами норм процессуального права, закрепленных в статьях 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы Таможни и просил отставить судебные акты без изменения.
    
    Представители Таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в июле 2004 года предприниматель как перевозчик осуществлял доставку товара (обувь и текстиль стоимостью 21095,2 доллара США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Балт Трейд".
    
    Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" в зоне деятельности таможни 04.07.2004 на автомашине под управлением водителя Белика С.С., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП XК42390188, СМR N L831-02237, инвойс и упаковочный лист от 02.07.2004 N 1924.
    
    Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Ногинскую таможню, Люберецкий таможенный пост. Таможенный орган определил срок доставки товара - 07.07.2004.
    
    В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершении перевозки перевозимого по книжке МДП XК42390188 товара в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10126040/060704/0005385, бланк N 1784885".
    
    По запросу таможни в целях подтверждения доставки товара Ногинская таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-787/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 24.09.2004).
    
    При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара предприниматель представил в таможенный орган письменные объяснения, а также оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 1617665 с печатями и штампами таможни назначения. Направленные таможенным органом в адрес российского получателя товара запросы, касающиеся его реальных отношений с отправителем товара и перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни не поступало.
    
    Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу подлинности представленного предпринимателем в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ, а также соответствия имеющихся на документе оттисков печатей таможни назначения оттискам оригинальных печатей.
    
    Согласно заключению эксперта Отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 11.03.2005 N 313 на исследованном документе оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а "какими-то другими печатными формами"; бланк СЗВТТ серии А N 1617665 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов".
    
    В ответ на поручение о совершении отдельных действий Ногинская таможня сообщила Выборгской таможне о том, что бланк СЗВТТ серии А N 1617665 перевозчику таможней назначения не вручался.
    
    Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-787/2004 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ). Таможня оценила субъективную сторону вменяемого предпринимателю деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал на то, что перевозчик не смог представить доказательств соблюдения им правил и норм, установленных таможенным законодательством.
    
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы заявителя о том, что таможня не доказала ни события, ни состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и удовлетворили заявление. Заключение эксперта от 11.03.2005 N 313 расценено судами как полученное с нарушением требований статей 25.1, 26.4 КоАП РФ.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
    
    В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
    
    Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
    
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).
    
    Согласно приведенным нормативным положениям доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    Исследовав материалы дела, суды признали, что перевозчик представил в Выборгскую таможню все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие факт доставки товара в таможню назначения, в том числе СЗВТТ от 05.07.2004 на бланке серии А N 1617665, заверенное гербовой печатью Ногинской таможни Центрального таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации, оттиском личной номерной печати N 022 и подписью должностного лица таможенного органа Межова Д.В.; подтверждение о прибытии транспортного средства, заверенное оттисками личной номерной печати N 022 и подписями должностного лица таможенного органа; международную транспортную накладную (CMR) N L831-02237 со штампом о поступлении товара, заверенным подписью должностного лица Ногинской таможни и оттиском личной номерной печати N 022, а также с отметкой склада временного хранения "сдал-принял" с подписями водителя и представителя склада (оригиналы указанных документов имеются в приложении к делу). Апелляционный суд указал на визуальную идентичность подписей должностного лица Ногинской таможни и оттиска личной номерной печати N 022 на перечисленных документах.
    
    Суды признали, что доставка товара дополнительно подтверждается копией отрывных листов МДП с оттиском личной номерной печати N 022 и подписью должностного лица Ногинской таможни, а также показаниями свидетеля Белика С.С. (водителя перевозчика).
    
    Между тем на штампе склада временного хранения "сдал-принял" подпись Белика С.С., на которую указал апелляционный суд, отсутствует, а в ходе его опроса в качестве свидетеля водитель сообщил, что после передачи им сейф-пакета с документами сотруднику таможни назначения и получения взамен подтверждения о прибытии "вечером того же дня 04.07.2004 я поехал на выгрузку сразу на терминале". Согласно же представленным перевозчиком СЗВТТ и подтверждению о прибытии грузовой автомобиль прибыл в место доставки товаров 05.07.2004.
    
    Перечисленные противоречия необоснованно оставлены судами без внимания при установлении обстоятельств дела.
    
    В то же время при оценке доказательств суды первой и апелляционной инстанций не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Ногинской таможни, так и выдачу представленных перевозчиком СЗВТТ и подтверждения о прибытии. Имеющиеся, по мнению судов, процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки определенной доказательственной информации с помощью других средств доказывания.
    
    Вместе с тем в соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ фактические данные, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, устанавливаются в том числе и иными документами (помимо тех, что прямо указаны в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
    
    Как следует из оспариваемого постановления таможни, в ходе административного производства таможенный орган установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства, на котором осуществлялась спорная перевозка товара предпринимателем; по сведениям Ногинской таможни в период с февраля по август 2004 года на Люберецком таможенном посту не использовалось СЗВТТ на бланке А N 1617665, а товар по книжке МДП XК42390188 в таможню назначения не поступал.
    
    Апелляционный суд не дал оценки и представленной ответчиком выписке из журнала регистрации подтверждений о прибытии Люберецкого таможенного поста за период с 02.07.2004 по 08.07.2004 (том II, л.37-46), из которой видно, что подтверждение о прибытии грузового автомобиля по книжке МДП XК42390188 в этот период не выдавалось; номер последнего указанного в этой выписке подтверждения от 08.07.2004 (время въезда автомобиля 12 час. 10 мин.), - "05639", в то время как номер представленного перевозчиком подтверждения от 05.07.2004 - "05759". При этом нумерация выдаваемых подтверждений в журнале осуществляется самим таможенным органом последовательно в порядке возрастания.
    
    Не принимая в качестве доказательства по делу показания свидетеля Межова Д.В., который отрицает факты оформления им документов, представленных перевозчиком в подтверждение доставки товара, апелляционный суд ошибочно указал на отсутствие их в деле об административном правонарушении N 10206000-787/2004 и несоответствие в связи с этим положениям статьи 67 АПК РФ. Протокол опроса свидетеля Межова Д.В. от 19.11.2004 находится в деле об административном правонарушении N 10206000-787/2004 (л.61-62; приложение к арбитражному делу).
    
    С учетом объективной стороны вмененного предпринимателю деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с причастностью к подделке документов. Однако оценка такой причастности и виновности заявителя в совершении правонарушения не должна ограничиваться восприятием лишь тех доказательств, которые направлены на установление факта подделки. В данном случае предприниматель обвиняется таможней не в подделке документов, а в недоставке товара, находящегося под таможенным контролем.
    
    В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. В связи с этим предприниматель, располагая соответствующими процессуальными возможностями, может представить суду доказательства в обоснование своей невиновности.
    
    Оценка доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами с нарушением требований статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 5) АПК РФ. По делу имеются основания для их переоценки.
    
    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их взаимной связи и совокупности и принять законное и обоснованное решение. При необходимости суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций (статья 110 АПК РФ).
    
    Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-53075/2005 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
Н.В.Троицкая
Д.В.Хохлов