ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А56-8246/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку у водителя общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать количество грузовых мест и наименование товара без нарушения средств идентификации]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии: от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/53), от общества с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийская транспортная компания" Бородулина С.Н. (доверенность от 15.01.2007), рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 (судьи: Семенова А.Б., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.) по делу N А56-8246/2007, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийская транспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 22.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1151/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статей 19, 21, 36, 37, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 90, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статей 2.1, 16.1 (часть 3) КоАП РФ. Податель жалобы считает, что представитель перевозчика имел возможность проверить содержимое контейнера, но не сделал этого. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается отсутствием в накладной обоснованной оговорки о невозможности проверить правильность вносимых в нее записей. Заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, за исключением довода (как противоречащего материалам дела) относительно отсутствия в накладной (СМR) соответствующей оговорки перевозчика. Представитель общества отклонил доводы жалобы и указал на законность и обоснованность выводов судов.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 16.08.2006 общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный номер М 871 УХ 39) с полуприцепом (регистрационный номер АР 9688 39) в контейнере N HLXU 517323-2 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N ХZ51417762. Согласно представленным товаросопроводительным документам (книжка МДП, СМR и инвойс) в указанном контейнере перемещался товар: металлические аксессуары (крепеж) - 274 грузовых места и металлические профили - 757 грузовых мест. Общее количество товара - 1031 грузовое место, его общая стоимость - 17639,44 доллара США, общий вес брутто - 19937 кг. Контейнер с товаром следовал за исправными пломбами экспедитора (N 055097) и финляндской таможни (N LA 1553699).
    
    В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что в контейнере N HLXU 517323-2 фактически перемещается товар в количестве 1026 грузовых мест, общий вес товара составляет 18851,2 кг. При этом товар "металлические аксессуары" отсутствует, а металлических профилей перевозится на 219 грузовых мест больше, чем указано в товаросопроводительных документах. Кроме того, в указанном контейнере, наряду с заявленным, фактически перемещается незаявленный груз - выставочные образцы для подбора цвета и рисунка металлических профилей в количестве 50 грузовых мест (коробок). Имеющиеся на контейнере средства идентификации не нарушены (акты таможенного досмотра от 16.08.2006 N 10206030/160806/005180 и от 18.08.2006 N 10206030/160806/005194; том дела I, листы 76-77, 80-82).
    
    Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-1151/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 18.08.2006; том дела I, листы 25-28).
    
    В ходе административного расследования таможенный орган опросил водителя общества и установил, что водитель при погрузке товара в порту города Котка (Финляндия) принял контейнер за пломбой экспедитора и проверил правильность заполнения товаросопроводительных документов (том дела I, листы 86-87).
    
    Таможня также получила объяснения генерального директора общества, согласно которым указанный контейнер первоначально принят заявителем к перевозке 03.08.2006, однако впоследствии (по ходатайству грузополучателя) возвращен на территорию Финляндии для устранения ошибок, допущенных при оформлении документов. Повторно загруженный контейнер принят к перевозке водителем общества 15.08.2006 за исправными пломбами экспедитора и финляндской таможни. Водители, совершающие международные перевозки, получают устный инструктаж и обязаны настаивать на проверке содержимого контейнера только в том случае, если он неисправен или нарушены средства идентификации (том дела I, листы 106-108).
    
    Согласно постановлению таможни от 22.02.2007 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. С учетом положений статей 3.5 и 4.2 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 75000 руб. (750 МРОТ) штрафа.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование и количество грузовых мест товаров (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 КДПГ).
    
    Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1"a" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).
    
    В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
    
    Судами установлено, что товар принят обществом к перевозке в контейнере за пломбой экспедитора и доставлен на таможенную территорию Российской Федерации в исправном состоянии с ненарушенными пломбами. Факт получения товара перевозчиком в опломбированном контейнере без пересчета грузовых мест установлен судами и таможенным органом не оспаривается. Перевозчик сделал соответствующую оговорку в CMR (том дела I, лист 68).
    
    С учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать количество грузовых мест и наименование товара без нарушения средств идентификации, дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного контроля.
    
    Материалами дела подтверждается, что водитель общества в конкретных реальных условиях действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем вывод судов об отсутствии необходимого и доказанного элемента состава правонарушения (субъективной стороны) следует признать обоснованным.
    
    Правовая позиция судов по существу спора основана на должной оценке доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечает правилам доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приведенным нормам материального права.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А56-8246/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская