ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А56-13890/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку экспертное заключение не подтверждает факт неправомерного недекларирования обществом товара, экспертом исследовалась только часть ввезенного груза, сам же прибор экспертом не исследовался]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Авиа Терминал Сервис" - Стеценко С.В. (доверенность от 25.06.2007 N 19-18/1891), от Пулковской таможни - Колобовниковой С.П. (доверенность от 13.03.2007), рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 по делу N А56-13890/2007 (судья Королева Т.В.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Авиа Терминал Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня) от 11.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10221000-220/2006, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 28.08.2007 заявление удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 28.08.2007 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель Таможни настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в августе 2005 года товар - анализатор "Флюорат-02-панорама" серии N 95, предназначенный для анализа содержания примесей в сточных и технологических жидкостях, а также в воздухе и почве, в соответствии с соглашением от 09.06.2005, заключенным его собственником - ЗАО "Люмэкс-маркетинг" с фирмой "Edinburgh Instruments Ltd" (Великобритания), был временно вывезен в Великобританию по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/030805/0014366 со сроком возврата - 24.07.2006. Согласно данной ГТД и товаросопроводительным документам вес брутто вывозимого товара составлял 24 кг, вес нетто - 17 кг (одно грузовое место).
    
    Общество как таможенный брокер в целях таможенного оформления в режиме реимпорта груза, прибывшего авиатранспортом из Великобритании в адрес получателя - ЗАО "Люмэкс-маркетинг", 13.07.2006 представило в Таможню ГТД N 10221010/130706/0015452, в которой заявлен к ввозу анализатор "Флюорат-02-панорама" серии N 95, два грузовых места, вес брутто 19 кг, вес нетто 17 кг. В направленном в Таможню письме от 11.07.2006 (приложение к делу, л.19) ЗАО "Люмэкс-маркетинг" просило закрыть режим временного вывоза в отношении указанного товара и поясняло, что груз прибыл двумя партиями, так как "отправитель забыл вложить в посылку с прибором волоконно-оптические кабели для проведения измерений вне кюветного отделения".
    
    В ходе таможенного досмотра реимпортированного товара (акт N 10221010/190706/002344) Таможней выявлено, что в двух досматриваемых картонных коробках (два грузовых места) помимо прибора "Флюорат-02-панорама" находятся также кабели с разъемами, техническая документация на прибор, массивные металлические пластины (2 шт.), компакт-диск с программным обеспечением прибора, два металлических узла в сборе; общий вес товара брутто и нетто совпадает с заявленным в ГТД N 10221010/130706/0015452.
    
    Таможенный орган квалифицировал действия таможенного брокера как недекларирование по установленной форме товаров (двух массивных металлических пластин, компакт-диска и двух металлических узлов в сборе) и оспариваемым постановлением от 11.12.2006 привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 5641 руб. 40 коп.
    
    Суд первой инстанции признал незаконным постановление Таможни, указав на то, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.
    
    Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
    
    Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
    
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
    
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В подтверждение того, что Общество неправомерно не задекларировало в качестве отдельного товара ввезенные ЗАО "Люмэкс-маркетинг" в режиме реимпорта две массивные металлические пластины, компакт-диск и два металлических узла в сборе, Таможня ссылается на акт таможенного досмотра N 10221010/030805/001582, проведенного при временном вывозе прибора "Флюорат-02-панорама", а также на заключение эксперта от 07.09.2006 N 76/06-2006.
    
    В заключении эксперт Экспертно-криминалистической службы Федеральной таможенной службы идентифицировал "металлические узлы в сборе" как приставки к анализатору, предназначенные для люминесцентных измерений и фотометрических габаритных измерений оптических объектов вне кюветного отделения прибора, рыночная стоимость которых составляет 3717 руб. и 7552 руб., соответственно; компакт-диск оценен в 13 руб. 80 коп. "Массивные металлические пластины" экспертом не идентифицированы и их стоимость не определена.
    
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что экспертное заключение не подтверждает факт неправомерного недекларирования Обществом товара, поскольку экспертом исследовалась только часть ввезенного груза, сам же прибор экспертом не исследовался.
    
    Заключение содержит и противоречивый ответ на вопрос Таможни о том, являются ли компакт-диск, металлические узлы и пластины неотъемлемыми частями анализатора "Флюорат-02-панорама": в пункте 3.2.2 заключения эксперт указал, что перечисленные товары представляют собой комплектующие части спектрофлуориметра "Флюорат-02-панорама", а в пункте 4.2 - что они являются дополнительным оборудованием анализатора. При этом из заключения видно, что эксперт не исследовал не только сам анализатор, но и какую-либо документацию производителя прибора (приложенная к ввезенному прибору документация выполнена на английском языке).
    
    Кроме того, из заключения не ясно, каким образом и на основании каких сведений определена рыночная стоимость предметов правонарушения.
    
    Согласно пункту 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты), рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
    
    В пункте 5 Стандартов перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 11 указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки - это величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
    
    Из материалов дела также видно, что в ходе административного расследования таможенным органом не устранено и противоречие в установленных им обстоятельствах, заключающееся в совпадении веса нетто вывезенного прибора и веса нетто ввезенного прибора вместе с "дополнительным оборудованием".
    
    Довод подателя кассационной жалобы о том, что разница в весе анализатора с "дополнительным оборудованием" и без него незначительна, основан на предположениях Таможни, а не на доказательствах, добытых в ходе административного расследования, в связи с чем подлежит отклонению.
    
    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Таможня не доказала наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и удовлетворил заявление таможенного брокера.
    
    Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 по делу N А56-13890/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
Н.В.Троицкая
Д.В.Хохлов