ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 года Дело N А56-15853/2007


[В удовлетворении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ было отказано, поскольку  хищение части товара имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, а доводы общества о проявлении им достаточной заботливости и осмотрительности при исполнении таможенной обязанности несостоятельны]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Шибаева Д.В. (доверенность от 06.06.2007), от Зеленоградской таможни Хисяметдинова Р.М. (доверенность от 19.10.2007 N 03-27/9514), рассмотрев 12.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи: Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-15853/2007, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - таможня) от 23.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10125000-001/07 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 22.08.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что недоставка товара произошла вследствие непреодолимых для перевозчика препятствий, находящихся вне его контроля, - противоправных действий третьих лиц, похитивших часть товара. При этом заявитель принял все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, организовав его охрану в пути следования, то есть действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
    
    Общество также полагает, что данное водителем объяснение не может быть использовано в качестве доказательства как полученное с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: водителю, плохо владеющему русским языком, не предоставлен переводчик. Невозможность определить время и место хищения части товара не исключает утраты товара до прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности перевозчика.
    
    Кроме того, заявитель указывает на то, что общая сумма подлежащих уплате за утраченный товар таможенных платежей составляет всего лишь 2391 руб. 84 коп., что явно несоразмерно назначенному штрафу в сумме 300000 руб., а это, в свою очередь, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, послужила недоставка в таможенный орган назначения восьми музыкальных центров, перевозимых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 300000 руб.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его поведении состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
    
    Кассационная коллегия считает применение в обжалуемых судебных актах норм материального права правильным, а выводы судов первой и апелляционной инстанций - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
    
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом каких-либо мер по обеспечению сохранности перевозимого товара, в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно пояснениям водителя Узун-Якуба Оглы Р.П. автомобиль с товаром на некоторое время оставался без присмотра во время невынужденной остановки транспортного средства в поселке Калинино Выборгского района. Причем водитель не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах утрачена часть перевозимого груза, а о повреждении тента грузового отделения транспортного средства он узнал лишь из радиосообщений других водителей. Пояснения водителя получены до возбуждения дела об административном правонарушении, факты изложены им собственноручно.
    
    При таких обстоятельствах хищение части товара (ни до, ни после пересечения таможенной границы Российской Федерации) имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, а доводы общества о проявлении им достаточной заботливости и осмотрительности при исполнении таможенной обязанности несостоятельны.
    
    Малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
    
    О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, недостаточная профессиональная подготовка персонала, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.
    
    Степень общественной опасности совершенного правонарушения в сложившейся ситуации не зависит от суммы таможенных платежей, подлежащих уплате за недоставленный товар, так как объектом противоправного посягательства является порядок таможенного контроля за перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а не имущественные интересы бюджета. Таможенные пошлины, налоги в случае утраты товара в период внутреннего таможенного транзита, по общему правилу, взыскиваются с перевозчика (статья 90 ТК РФ).
    
    Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем. В рассматриваемом случае на перевозчика наложен административный штраф в минимальном размере.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А56-15853/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Е.А.Михайловская
И.О.Подвальный