почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
декабря
12
четверг,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

Курсы

  • USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
  • EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244

Индексы

  • DJIA 03.12 12019.4 -0.01
  • NASD 03.12 2626.93 0.03
  • RTS 03.12 1545.57 -0.07

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 года Дело N А21-2088/20077


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни по делу об административном правонарушении о назначении ему административного наказания на основании части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в части назначения наказания, поскольку размер назначенного предпринимателю административного наказания определен таможенным органом с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку стоимость транспортных средств определена таможней на основании недостоверных отчетов об оценке]

    
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Любченко И.С., судей: Троицкой Н.В. и Хохлова Д.В., при участии от индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича - Роменко А.В. (доверенность от 25.10.2007), рассмотрев 26.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2007 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 (судьи: Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-2088/2007, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Елтарев Дмитрий Кузьмич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - Таможня) от 27.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10218000-39/2007 о назначении ему административного наказания на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе Елтарев Д.К. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) и статей 26.4, 27.11 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, размер административного штрафа определен таможенным органом с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что 18.08.2006 на таможенный пост МАПП Ивангород в зоне деятельности Таможни прибыли транспортные средства: автомобиль грузовой "IVEKO" (регистрационный N К003ЕА39) с прицепом "KOGEL YN 18R" (регистрационный N АА895339), следующие из Эстонии в Российскую Федерацию по процедуре МДП.
    
    Согласно данным, указанным в свидетельствах о регистрации транспортных средств, собственником грузового автомобиля и прицепа является общество с ограниченной ответственностью "ЭС БИ ТРАНС" (далее - Общество), которое по договору аренды передало спорные транспортные средства индивидуальному предпринимателю Елтареву Д.К.
    
    В ходе проведения контрольных мероприятий Таможней установлено, что в 2002 году данные транспортные средства помещены Обществом под таможенный режим свободной таможенной зоны, действующий на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, с отметкой в паспортах транспортных средств: "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей". Таможенный режим свободной таможенной зоны в отношении указанных транспортных средств завершен в январе 2007 года.
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней определения о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Результаты административного расследования отражены в протоколе от 22.03.2007.
    
    Постановлением от 27.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10218000-39/2007 Елтарев Д.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ за пользование транспортными средствами в нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны, под который они помещены, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортных средств, являющихся предметом административного правонарушения, что составляет 900000 руб.
    
    Предприниматель оспорил постановление Таможни в судебном порядке.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций отказали Елтареву Д.К. в удовлетворении заявления, усмотрев в действиях предпринимателя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
    
    В силу части 2 статьи 16.19 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
    
    Таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).
    
    Согласно статье 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ("Таможенные режимы") раздела II ("Таможенные процедуры") Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    При этом под лицом понимаются юридические и физические лица, если иное не вытекает из Таможенного кодекса Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
    
    По смыслу приведенных нормативных положений субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, может выступать любое лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенного режима и (или) завершению его действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Таможенный режим выбирается заинтересованным лицом применительно к определенному товару, а следовательно, обязанность по соблюдению этого режима возлагается на любого законного владельца товара, включая арендатора.
    
    Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, - это таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых Законом N 16-ФЗ (часть 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).
    
    Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, действует в отношении иностранных товаров, ввозимых на территорию Калининградской области и используемых на этой территории юридическими лицами, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).
    
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:
    
    1) транспортные средства должны быть зарегистрированы на территории Калининградской области;
    
    2) транспортные средства должны принадлежать юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ.
    
    Действие положений статей 9 и 15 Закона N 16-ФЗ распространяется и на юридических лиц, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу Закона N 16-ФЗ (01.04.2006) осуществляли свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (часть 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ).
    
    Из приведенных нормативных положений следует, что соблюдать требования статьи 9 и пункта 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ обязаны и лица, поместившие транспортные средства под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления этого Закона в силу.
    
    Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял международную перевозку между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации с использованием спорных транспортных средств, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
    
    Вместе с тем необоснованными являются выводы судов о законности оспариваемого постановления Таможни в части назначения Елтареву Д.К. административного наказания.
    
    Как видно из материалов дела, размер назначенного предпринимателю наказания определен Таможней на основании отчетов об оценке автотранспортных средств от 05.02.2007 N 03487 и N 03495, подготовленных для Елтарева Д.К. индивидуальным предпринимателем Чеботаревым Н.Д., действующим на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации от 13.08.2004 N 009319. Впоследствии Чеботарев Н.Д. обратился к предпринимателю Елтареву Д.К. с просьбой "вернуть вышеуказанные отчеты и предоставить транспортные средства для осмотра специалистом с целью уточнения технических характеристик и стоимости данных транспортных средств", а отчеты N 03487 и N 03495 "до предоставления транспортных средств на осмотр, считать недействительными" (письмо от 08.02.2007).
    
    Как указано в части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
    
    Кассационная инстанция считает, что оценка доказательств, представленных Таможней в подтверждение обоснованности размера назначенного административного штрафа, дана судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 65, части 1 и 2 статьи 71, часть 4 статьи 210 АПК РФ).
    
    Из материалов дела видно, что в ходе проведения административного расследования транспортные средства были изъяты Таможней (протокол изъятия вещей и документов от 24.02.2007).
    
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
    
    Согласно пункту 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
    
    В данном случае экспертиза Таможней не назначалась, поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер назначенного предпринимателю административного наказания определен таможенным органом с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку стоимость транспортных средств определена Таможней на основании недостоверных отчетов об оценке.
    
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Таможни подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного Елтареву Д.К. административного наказания, а обжалуемые судебные акты - изменению.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А21-2088/2007 изменить.
    
    Постановление Кингисеппской таможни от 27.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10218000-39/2007 признать незаконным и отменить в части назначенного индивидуальному предпринимателю Елтареву Дмитрию Кузьмичу административного наказания.
    
    В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Елтареву Д.К. отказать.
    

    

Председательствующий
И.С.Любченко

Судьи:
Н.В.Троицкая
Д.В.Хохлов

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование