ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А52-3558/2007


[Постановление таможни о назначении административного наказания по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, содержащихся в товаросопроводительных документах, признано незаконным и отменено, поскольку с учетом отсутствия у водителя реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Матлиной Е.О. и Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни - Семеновой Т.А. (доверенность от 29.12.2007 N 11-10.1/21883), рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2007 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 (судьи: Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А52-3558/2007, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления Псковской таможни от 01.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10209000-665/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2007, суд удовлетворил заявленные требования.
    
    В кассационной жалобе Псковская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара.
    
    Стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель Псковской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.
    
    Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Согласно материалам дела 23.07.2007 Общество, являясь перевозчиком грузов, ввезло на автомашине "Вольво FH12" (регистрационный номер М 392 ВЕ 60) с полуприцепом "Koegel SN24" ВВ 2957 60 на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Псковской таможни (таможенный пост "Куничина гора") товар, следовавший из Эстонии. Для таможенного оформления груза водитель представил товаросопроводительные документы (книжку МДП ХN 55047181, CMR от 20.07.2007 N 0992041 и Invoice от 20.07.2007 N 134М), по которым перемещаемый груз - пена монтажная на 30 деревянных паллетах, вес брутто - 19728 кг.
    
    В результате таможенного досмотра транспортного средства за исправной пломбой отправителя Таможня установила, что в грузовом отсеке находится пена монтажная марки "KRASS" в металлических баллонах емкостью 0,5 мл и 0,750 мл, упакованные по 16 баллонов в картонные коробки, которые сложены на 30 деревянных паллетах и обтянуты прозрачной полиэтиленовой пленкой. При этом по акту таможенного досмотра от 26.07.2007 (листы дела 38-41) вес брутто составляет 21129,6 кг, что превышает указанный в товаросопроводительных документах вес на 1401,6 кг, а согласно протоколу досмотра транспортного средства от 31.07.2007 (листы дела 19-20) вес брутто - 20400 кг, вследствие чего превышение веса на 672 кг.
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении N 10209000-665/2007 по факту сообщения перевозчиком недостоверных сведений о весе товара.
    
    Принятым по названному делу постановлением от 01.08.2007 Псковская таможня признала Общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
    
    Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.
    
    Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление, установив отсутствие доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии подпунктами 6-8 пункта 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах (в том числе количество грузовых мест, наименование товаров, вес брутто) путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2 названной статьи).
    
    Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
    
    Приведенными международными правовыми нормами исчерпывающим образом очерчен круг сведений, обязанность по проверке которых лежит на перевозчике. Вес брутто к таким сведениям не отнесен, а согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза.
    
    В данном случае в материалах административного и настоящего дела отсутствуют доказательства того, что отправитель груза воспользовался этим правом и вес брутто был проверен перевозчиком. Товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации за исправными пломбами отправителя, а указанные Обществом сведения о наименовании товара и количестве грузовых мест достоверны, что подтверждают результаты таможенного досмотра, и соответствуют товаросопроводительным документам.
    
    Следует также отметить, что в ходе неоднократного таможенного досмотра Псковская таможня устанавливала различный вес брутто товара (монтажная пена в металлических баллонах), перемещаемого в картонных коробках на деревянных паллетах и за исправными пломбами отправителя, но не установила причин этого расхождения.
    
    В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. При этом под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
    
    В ходе административного расследования и рассмотрения настоящего дела признаки преднамеренности или небрежности в действиях перевозчика таможенным органом не обнаружены. Поскольку в ходе таможенного досмотра установлено, что количество грузовых мест (30 деревянных паллет, обтянутых полиэтиленовой пленкой) соответствует данным, указанным в товаросопроводительных документах, а вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест по наименованиям товаров и весу брутто перевозчик не вправе, у Общества отсутствовала возможность сообщить таможне достоверные сведения о весе товара, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в нарушении таможенных правил.
    
    При таких обстоятельствах правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Псковской таможни правовых оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа.
    
    Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Псковской таможни, доводы которой не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
    
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А52-3558/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
Е.О.Матлина
Д.В.Хохлов