ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А44-1466/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку товар принят обществом к перевозке в исправном контейнере, опломбированном грузоотправителем, на который дополнительно наложена пломба финской таможни; при прибытии на территорию РФ нарушения целостности пломб и контейнера не обнаружено]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "НБИ Транспорт-Сервис" Карачевского А.А. (доверенность от 14.03.2007 N 1-108), рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2007 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи: Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А44-1466/2007, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НБИ Транспорт-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 22.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-476/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2007, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, событие правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Перевозчик не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
    
    В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, Таможня заявила о рассмотрении дела без участия ее представителя.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, 01.04.2007 Общество, являясь перевозчиком, ввезло автомобильным транспортом из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации товары в контейнере N HDMU 464703-9 за исправными пломбами финской таможни N LA 1664557 и грузоотправителя N 445362.
    
    Согласно товаросопроводительным документам (книжка МДП N UX 54010855, CMR от 30.03.2007 N 97086423, счет-фактура от 20.10.2007 N 17501) в контейнере перемещался товар: медицинские резиновые перчатки в количестве 1600 грузовых мест, общим весом брутто 17600 кг, вес нетто 16200 кг.
    
    В результате таможенного досмотра было установлено, что общий вес брутто перемещаемого товара составил 23392 кг, что на 5792 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах (акт таможенного досмотра N 10206040/030407/003473).
    
    По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара по прибытии груза на таможенную территорию Российской Федерации Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование.
    
    Принятым по результатам рассмотрения административного дела постановлением от 22.05.2007 Таможня привлекла Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в сумме 55000 руб.
    
    Общество оспорило постановление Таможни в арбитражный суд.
    
    Суды удовлетворили требования заявителя, установив отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения.
    
    Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    
    В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок, допущенных по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
    
    Приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
    
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.
    
    Судами установлено, что товар принят Обществом к перевозке в исправном контейнере, опломбированном грузоотправителем, на который дополнительно наложена пломба финской таможни; при погрузке товара в контейнер представитель перевозчика не присутствовал; при прибытии на территорию Российской Федерации нарушения целостности пломб и контейнера не обнаружено. Таможенный орган при проведении административного расследования установил, что в транспортной накладной (CMR) от 30.03.2007 N 97086423 проставлены печати Общества и сделана запись о том, что груз принят перевозчиком без пересчета мест и взвешивания за исправной пломбой отправителя (том 1, лист дела 7). Таможней не установлено расхождение сведений относительно количества грузовых мест и наименования товара.
    
    При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что представитель перевозчика не имел реальной возможности проверить достоверность указанных в товаросопроводительных документах сведений о весе товара и сообщить их Таможне, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А44-1466/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая