ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 года Дело N А56-41707/2006


[Постановление таможни о назначении административного наказания по ст.16.11 КоАП РФ за повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом, признано незаконным и отменено, поскольку таможней не приведены убедительные доводы в подтверждение того, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для недопущения повреждения средств идентификации, используемых таможенным органом]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Клириковой Т.В., Любченко И.С., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горновской М.Н. (доверенность от 28.12.2007 N Ю-11/182), рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-41707/2006 (судьи: Семенова А.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-967/2005, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 в удовлетворении заявления отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2007 отменил решение от 19.01.2007 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом было рассмотрено не заявленное требование, и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вынес решение от 21.08.2007, которым отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
    
    Постановлением апелляционного суда от 22.10.2007 решение от 21.08.2007 отменено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 22.10.2007 и оставить в силе решение от 21.08.2007.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
    
    Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, 30.10.2005 на территорию железнодорожной станции "Новый порт" (станция назначения) в вагоне N 59612770 прибыл товар - алюминий нелегированный, следовавший по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) согласно транзитной декларации N 10616060/201005/0012250 и железнодорожной накладной N 90682950 за пломбами отправителя - ОАО "Братский алюминиевый завод". Вагон следовал в адрес грузополучателя - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" от станции "Багульная" (Иркутская обл.) до станции "Новый порт". Доставка товара осуществлялась обществом (перевозчик). Согласно оттиску направляющего штампа таможни отправления (Братская таможня) на железнодорожной накладной и отметке в транзитной декларации (графа 53) товар должен быть доставлен в Балтийскую таможню.
    
    Таможня установила, что по прибытии товар был помещен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "Первая стивидорная компания" (далее - ПЗТК, ЗАО "ПСК"); с вагона N 59612770 снято "таможенное обеспечение"; товар выгружен и размещен на территории ПЗТК без разрешения таможенного органа.
    
    Таможенный орган 01.11.2005 возбудил дело об административном правонарушении (не в отношении конкретного субъекта, а по факту события противоправного деяния) и провел административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, - уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
    
    По результатам административного расследования таможней принято оспариваемое постановление от 14.02.2006, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ. Действия общества квалифицированы как повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом (в нарушение требований статей 88, 92, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ). Причинами и условиями совершения правонарушения "явился ненадлежащий контроль руководства общества за сохранностью средств идентификации, используемых таможенным органом, а также ненадлежащая организация перевозчиком проведения грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом". Заявителю назначено административное наказание в виде 5000 руб. (50 МРОТ) штрафа.
    
    Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.
    
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что таможней доказано наличие в действиях перевозчика состава вменяемого ему правонарушения.
    
    Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным с учетом следующего.
    
    В силу пункта 1 статьи 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69 ТК РФ), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405 ТК РФ).
    
    Согласно требованиям статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
    
    В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток (пункт 4 статьи 92 ТК РФ).
    
    В силу пункта 5 статьи 92 ТК РФ при перевозке товаров в место доставки товаров, не являющееся местом нахождения таможенного органа (пункт 6 статьи 80 ТК РФ), завершение внутреннего таможенного транзита может осуществляться без предъявления товаров таможенному органу назначения. Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом товары должны быть размещены в отдельном помещении или на огражденной по периметру площадке, снабжены табличками с информацией, позволяющей их идентифицировать.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 362 ТК РФ зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (пункт 4 статьи 362 ТК РФ).
    
    Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования такой угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункты 1 и 2 статьи 390 ТК РФ).
    
    Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и пр.
    
    В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что таможенный орган не доказал факта выгрузки спорного товара и повреждения средств идентификации "владельцем зоны таможенного контроля" с ведома или разрешения перевозчика, а следовательно, не подтверждено и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, в том числе его вины.
    
    Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из представленных таможенным органом материалов административного производства невозможно сделать однозначный вывод о том, какие конкретно средства идентификации (за какими номерами, с какими техническими характеристиками и в каком количестве) повреждены после поступления вагона N 59612770 в ПЗТК. Таможней не установлено, какие физические лица причастны к повреждению средств идентификации и каков характер этого повреждения. Кроме того, таможенным органом не был составлен акт по факту повреждения средств идентификации. Перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации, однако это не исключает причастности к фактическому повреждению средств идентификации (в конкретном случае даже в пределах ПЗТК) третьих лиц, не имеющих отношения к деятельности ПЗТК и совершивших противоправное действие из тех или иных побуждений. Воспрепятствование же перевозчиком действиям таких третьих лиц не всегда отвечает задачам и целям его деятельности в рамках таможенной процедуры, а напротив, может рассматриваться как выходящее за пределы его субъективных прав и обязанностей как участника таможенных правоотношений.
    
    Суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что на момент прибытия вагона в место доставки отсутствовала технологическая схема взаимодействия перевозчика, грузополучателя и таможенного органа при совершении грузовых операций с товарами в зоне таможенного контроля.
    
    Вместе с тем в письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.08.2004 N 01-06/28315 "О создании зон таможенного контроля" таможенным органам указано на необходимость принятия обоснованных решений о создании зон таможенного контроля. Таможенным органам следует учитывать, что создание зоны таможенного контроля влечет за собой дополнительную ответственность таможенного органа за обеспечение соблюдения требований, установленных пунктом 4 статьи 362 ТК РФ, а в случаях, когда созданная в установленном порядке постоянная зона таможенного контроля используется для проверки товаров или является местом доставки товаров при ВТТ (пункт 1 статьи 85 ТК РФ), - за обеспечение возможности круглосуточного поступления товаров и транспортных средств в указанную постоянную зону таможенного контроля, а также и ответственность за их сохранность (пункт 7 письма).
    
    Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом постановлении и повторно приведенный в кассационной жалобе, о том, что выгрузка товара из вагона происходила в присутствии представителя железной дороги и тем самым общество способствовало наступлению события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, не подтверждается доказательствами по делу и обоснованно отклонен апелляционным судом.
    
    В материалах административного дела имеется протокол опроса заместителя начальника второй складской группы ЗАО "ПСК" Малосай С.М., на который таможня ссылается в оспариваемом постановлении в доказательство присутствия "весовщика железной дороги" во время вскрытия и разгрузки вагона с товаром, поступившим по транзитной декларации N 10616060/201005/0012250. Однако в показаниях свидетеля не указана фамилия этого сотрудника общества, такой сотрудник не установлен и не опрошен; устное разрешение представителя ОАО "РЖД" на выгрузку, о котором упоминает свидетель, не подтверждено документально. Кроме того, показания Малосай С.М. опровергаются показаниями заместителя начальника по грузовой работе станции "Новый порт" Леоненко Е.Ю., который разъяснил, что при прибытии поезда приемосдатчик (весовщик) железнодорожной станции производит осмотр вагонов с целью установления наличия и исправности идентификационных средств, указанных в товаросопроводительных документах; на вагоне N 59612770 пломбы отправителя были исправны, снятие пломб и выгрузка товаров произведены без участия перевозчика.
    
    Имеющиеся в деле показания генерального директора ООО "МСТ Порт", действующего от имени получателя - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", а также сотрудников ЗАО "Октрансвнештерминал", занимающегося таможенным оформлением грузов в интересах ОАО "РЖД", разъясняют порядок оформления товаросопроводительных и перевозочных документов на прибывшие на станцию транспортные средства и грузы, но не содержат доказательств участия представителей перевозчика в снятии средств идентификации и вызгрузке товаров.
    
    Памятка приемосдатчика, на которую ссылается административный орган, также не свидетельствует о присутствии представителя перевозчика при выгрузке товара, сопровождавшейся удалением пломб.
    
    Согласно пунктам 1 и 5 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности от 30.12.78 N ЦФ/3504 памятки приемосдатчика на подачу вагонов под погрузку и выгрузку формы ГУ-45 составляются на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами отправителя или получателя, а также на подъездных путях с безномерным способом учета простоя вагонов. При подаче вагона под погрузку и выгрузку на места общего пользования памятки составляются в двух экземплярах: один для станции и один для предприятия, организации или учреждения. Подписываются памятки приемосдатчиком и представителем предприятия, организации или учреждения дважды: первый раз при подаче вагонов под погрузку или выгрузку, второй раз при окончании погрузки или выгрузки.
    
    Таким образом, первая подпись представителя общества на памятке приемосдатчика N 657 может свидетельствовать о помещении вагона с находящимся в нем товаром в зону таможенного контроля и передаче его грузополучателю до завершения процедур таможенного оформления груза. Вторая подпись перевозчика на этой памятке подтверждает приемку им уже выгруженных вагонов. При этом, как указано в памятке, она составлена на основе ведомости подачи и уборки вагонов N 486 (фактический номер 106486), которая содержит лишь подпись уполномоченного агента ветвевладельца, уведомляющего об окончании выгрузки вагонов, с просьбой убрать эти вагоны локомотивом железной дороги. Участие представителя перевозчика в снятии средств идентификации и выгрузке вагона этими документами не подтверждается.
    
    Таким образом, таможней не приведены убедительные доводы в подтверждение того, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для недопущения повреждения средств идентификации, используемых таможенным органом.
    
    При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.
    
    Доводы жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-41707/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
Т.В.Клирикова
И.С.Любченко