ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2000 года N 2931/00


[Истец являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ст.279 ТК РФ, т.к. при таможенном оформлении товара истец выступал в качестве декларанта]

    
    Государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кингисеппской таможне о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил от 25.02.99 N 15700-701/98.
    
    Решением от 20.07.99 исковое требование удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.99 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационном порядке законность решения не проверялась.
    
    В протесте предлагается принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
    
    Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, в августе 1998 года на станцию Сала Октябрьской железной дороги прибыли три вагона с металлом. В грузовых таможенных декларациях и дорожных ведомостях грузоотправителем значится закрытое акционерное общество "Каратъ", получателем - акционерное общество "Куусамет" (Эстония). Груз был продекларирован Октябрьской железной дорогой как негабаритные отходы черных металлов и нелегированной стали.
    
    Таможенным досмотром и экспертизой установлено, что в вагонах находилась сталь легированная в слитках и других первичных формах, а также прутки из углеродистой стали, не соответствующие понятию "отходы и лом".
    
    Постановлением Кингисеппской таможни от 25.02.99 N 15700-701/98 Октябрьская железная дорога признана совершившей нарушение таможенных правил, выразившееся в недостоверном декларировании товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, и привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 процентов стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.
    
    Признавая постановление таможни недействительным, суд исходил из того, что истец не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как его нельзя отнести ни к лицу, перемещающему товары, ни к таможенному брокеру.
    
    Данный вывод суда не соответствует таможенному законодательству.
    

    Согласно пункту 9 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации лицами, перемещающими товары, являются их собственники, покупатели, владельцы либо лица, выступающие в ином качестве, достаточном для совершения с товарами действий, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, от собственного имени.
    
    Пунктом 5 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации при их вывозе следует понимать подачу таможенной декларации или иное действие, непосредственно направленное на реализацию намерения вывезти товары.
    
    В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант - лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер, декларирующие, представляющие и предъявляющие товары от собственного имени.
    
    В ходе производства дела о таможенном правонарушении и рассмотрения спора в суде установлено, что таможенная декларация подана Октябрьской железной дорогой от собственного имени, то есть при таможенном оформлении товара дорога выступала в качестве декларанта.
    
    Диспозиция части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет, что недостоверное декларирование выражается в заявлении недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, является лицо, подавшее от своего имени таможенную декларацию, то есть декларант.
    
    В связи с тем что при вынесении судебных актов по настоящему делу судом не применены указанные нормы закона либо применены неправильно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
    
    Письмом от 09.04.98 N 58 поставщик сообщил, что денежные средства им получены, но в связи с задержкой их перечисления мебель будет поставлена в срок до 01.05.98.
    
    По утверждению покупателя, поставщик своих обязательств не выполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
    
    В обоснование своих возражений ответчик сослался на акт приема-передачи мебели от 21.04.98 N 1, подписанный полномочными представителями покупателя и поставщика.
    

    Определениями от 17.06.99 и от 14.07.99 суд истребовал от ответчика доказательства изготовления (приобретения) мебели и передачи ее истцу, в том числе договор купли-продажи с инофирмой, таможенные декларации, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, товарно-транспортные накладные, спецификации, сертификаты качества, подлинный акт от 21.04.98 N 1.
    
    Поскольку указанные документы представлены не были, суд признал факт исполнения ответчиком договорных обязательств недоказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
    
    В свою очередь суд апелляционной инстанции признал такими доказательствами подлинный акт от 21.04.98 N 1, который был представлен ему на обозрение, а также нотариально удостоверенные копии накладных о передаче товара.
    
    Однако истец оспаривал достоверность этих приемо-сдаточных документов, поэтому суду апелляционной инстанции для устранения имеющихся противоречий необходимо было выяснить у сторон обстоятельства их составления, а у ответчика - причины непредставления истребованных судом первой инстанции дополнительных документов, а также факт их наличия или отсутствия.
    
    Таким образом, судами недостаточно полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
    
    
    

Текст документа сверен по:
"Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации",
N 12, 2000 год