ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 года Дело N А56-24043/2005


[Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства  подтверждают наличие в действиях компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, однако назначенное таможенным органом административное наказание противоречит положениям статей 1.7, 3.5 КоАП РФ, поэтому в этой части постановление таможни было отменено]

    Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2007 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Любченко И.С., судей: Бухарцева С.Н. и Подвального И.О., при участии от компании "VP-KULJETUS OY" Ласси Рюткенен (доверенность от 10.04.2007), рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-24043/2005, установил:
    
    Компания "VP-KULJETUS OY" (Финляндия; далее - Компания; перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-727/2004 о назначении заявителю административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006, заявление Компании удовлетворено.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 решение от 08.12.2005 и постановление от 20.10.2006 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Решением суда первой инстанции от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007, заявление Компании удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - положений статей 88 и 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в действиях Компании усматриваются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Доводы жалобы в целом направлены на проверку правильности применения судами норм процессуального права, закрепленных в статьях 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
    
    Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в июне 2004 года Компания в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита осуществляла доставку автомобильным транспортом товара (автомобильные шины, кнопки чертежные), который предназначался российскому получателю - обществу с ограниченной ответственностью "Стрит траст". В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товара в таможенный орган назначения, что и послужило основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Постановлением Таможни от 05.04.2004 на Компанию наложен административный штраф в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 300000 руб. При этом таможенный орган исходил из того, что редакцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшей до 01.10.2004, предполагалась уплата штрафа "в сумме гораздо большей", чем предусматривается новой редакцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ).
    
    Компания оспорила постановление Таможни в судебном порядке.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление таможенного органа незаконным, не усмотрев в действиях перевозчика состава вмененного ему в вину административного правонарушения. В основу обжалуемых судебных актов положены показания водителя, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждение о прибытии транспортного средства, международная транспортная накладная с отметкой о поступлении товаров. Эти документы свидетельствуют, по мнению судов обеих инстанций, о доставке товаров в таможенный орган назначения. Заключение эксперта, согласно которому оттиски печатей на перечисленных документах нанесены не печатями Центральной акцизной таможни, расценено судами первой и апелляционной инстанций как полученное с нарушением требований статей 25.1 и 26.4 КоАП РФ и не опровергающее факт доставки товаров в таможню назначения.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
    
    В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).
    
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
    
    В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности перевозчика должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).
    
    В материалах дела имеется заключение эксперта от 09.02.2005 N 158, согласно которому оттиски гербовой и личной номерной печати, а также штампа "товар поступил" Центральной акцизной таможни на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита, международной товаросопроводительной накладной и подтверждении о прибытии нанесены не печатями таможенного органа назначения, а какими-то другими печатными формами. Само свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита изготовлено не на производстве, обеспечивающем выпуск данного вида документов.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций выявили процессуальные основания, препятствующие использованию заключения эксперта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении: перевозчик не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Вместе с тем отсутствие у экспертного заключения доказательственной силы не позволяет считать представленные перевозчиком документы подлинными, а факт доставки - подтвержденным.
    
    Как указано в части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
    
    В данном случае доставка товара в определенное таможенным органом место, помимо документов, явившихся предметом экспертного исследования, не подтверждается другими доказательствами, что не позволяет считать содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а сами документы - достоверными.
    
    В то же время факт доставки товара в таможенный орган назначения опровергается информацией Центральной акцизной таможни, согласно которой товар не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось, транспортные средства на въезжали на склад временного хранения.
    
    В свою очередь Компания не доказала наличие объективных препятствий для доставки товара в таможенный орган назначения, а равно принятие перевозчиком исчерпывающих мер для этого (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства (в их совокупности и взаимной связи) подтверждают наличие в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оценка доказательств дана судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 65, части 1 и 2 статьи 71, часть 4 статьи 210 АПК РФ).
    
    Вместе с тем обоснованными являются выводы судов о незаконности оспариваемого постановления Таможни в части назначения Компании административного наказания
    
    Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
    
    Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
    
    В данном случае таможенный орган установил, что согласно товаросопроводительным документам общая стоимость товаров, перевозимых Компанией, составляет 11020 долларов США.
    
    Санкцией нормы права, закрепленной в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), предусматривалась административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой. Санкцией той же нормы в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ с 01.10.2004 предусматривается административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
    
    Назначение Компании наказания по нижнему пределу санкции обосновано Таможней фактическими обстоятельствами дела, но противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ применительно к конкретной спорной ситуации (одна вторая указанной в товаросопроводительных документах стоимости груза меньше, чем 3000 МРОТ). В ходе административного производства Таможня не проводила экспертизу действительной стоимости предмета административного правонарушения на момент его окончания (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).
    
    Таким образом, назначенное таможенным органом административное наказание противоречит положениям статей 1.7, 3.5 КоАП РФ.
    
    На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
    
    Руководствуясь статьями 211, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А56-24043/2005 изменить.
    
    Постановление Выборгской таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-727/2004 признать незаконным и отменить в части назначенного компании "VP-KULJETUS OY" (Финляндия, 55300, город Рауха, Янхиелентие 28) административного наказания.
    
    В удовлетворении остальной части заявленных требований компании "VP-KYLJETUS OY" отказать.
    

Председательствующий
И.С.Любченко

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.О.Подвальный