- USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
- EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244
Краснодар:
|
погода |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 1998 года Дело N 9196/95
[Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз, акты отбора проб, справки, объяснения, переписку по запросам сторон и другие имеющиеся в деле документы, установили факт недостоверного декларирования и пришли к выводу о правомерном привлечении истца к ответственности, предусмотренной статьей 279 ТК РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Нефедовой О.Ю., Почечуева И.П., при участии в заседании представителя Кингисеппской таможни Рябинина К.В. (доверенность от 22.12.98 N 44), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Внешнеторговая фирма “Пермойл” на решение от 31.03.98 (судьи Звонарева Ю.Н., Ермишкина Л.П., Савицкая И.Г.), и постановление апелляционной инстанции от 01.06.98 (судьи Муха Т.М., Серикова И.А., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 9196/95,
установил:
Закрытое акционерное общество “Внешнеторговая фирма “Пермойл” (далее - ЗАО “ВТФ “Пермойл”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кингисеппской таможне о признании недействительным ее постановления от 06.10.95 N 15700-820/95 о применении штрафных санкций, предусмотренных статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации за недостоверное декларирование товаров.
Решением от 31.03.98 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО “ВТФ “Пермойл” просит принятые по делу решение и постановление отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на неправильную оценку судами представленных сторонами доказательств и требуя их переоценки кассационной инстанцией. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции в нарушение требований статей 196, 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущена такая стадия арбитражного процесса, как подготовка дела к судебному разбирательству: спор рассмотрен по существу сразу после вынесения определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
ЗАО “ВТФ “Пермойл” о времени и месте слушания дела извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
При осуществлении таможенного контроля железнодорожных цистерн с грузом, вывозимым за границу и обозначенным в грузовой таможенной декларации как “шлам нефтяной” (код 271390900 по ТН ВЭД), Кингисеппской таможней были взяты пробы продукта, по результатам экспертизы которого установлено его недостоверное декларирование, поскольку фактически в цистернах находился нефтепродукт, который должен квалифицироваться как “ тяжелый дистиллят, жидкие топлива (мазут), для прочих целей” код 271000790 ТН ВЭД.
Согласно приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 01.09.94 N 452 “О ставках вывозных таможенных пошлин”, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления таможни, экспортная таможенная пошлина на товар - жидкое топливо (мазут) для прочих целей - составляла 8 экю за одну тонну, а на товар - шламы нефтяные - экспортная пошлина не начислялась.
За недостоверное декларирование товара Кингисеппская таможня о постановлением от 06.10.95 N 15700-820/95 привлекла ЗАО “ВТФ “Пермойл” к ответственности, предусмотренной статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность принятого таможней постановления, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу решения.
Из содержания жалобы суд кассационной инстанции установил, что в нарушение положений статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в ней доводы направлены на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования представленных сторонами доказательств, а также установленных судами фактов.
Между тем в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права.
В обеспечение соблюдения установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции является нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.
В соответствии со статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение штрафа в размере от ста до двухсот процентов стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо с взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств или без такового либо с отзывом лицензии или квалификационного аттестата или без их отзыва.
Постановлением о нарушении таможенных правил от 06.10.95 N 15700-820/95 за недостоверное декларирование товара Кингисеппская таможня наложила на ЗАО “Внешнеторговая фирма “Пермойл” взыскание, предусмотренное статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере ста процентов стоимости товара со взысканием его стоимости.
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз, акты отбора проб, справки, объяснения, переписку по запросам сторон и другие имеющиеся в деле документы, установили факт недостоверного декларирования и пришли к выводу о правомерном привлечении истца к ответственности, предусмотренной статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 196, 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения которого подтверждена постановлением апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, данный довод подлежит отклонению на основании положений пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение от 31.03.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.98 по делу N 9196/95 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Внешнеторговая фирма “Пермойл” - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Кузнецова
Судьи
О. Ю. Нефедова
И.П. Почечуев