ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2000 года N Ф08-0744/2000

Дело N А32-10836/99-40/404

[Предприятием представлены доказательства, подтверждающие
использование всех необходимых мер для получения валютной выручки в
полном объеме и доказана невозможность ее поступления в сроки,
предусмотренные контрактом, а потому у таможенного органа не имелось
оснований для привлечения предприятия к ответственности по статье 273
Таможенного кодекса РФ]
(Извлечение)

          Федеральный арбитражный  суд  Северо-Кавказского  округа   при
  участии   представителей   Туапсинской   таможни  и  ОАО  "Туапсинский
  судоремонтный  завод",  рассмотрев  кассационную  жалобу   Туапсинской
  таможни на решение от 08.12.99 и постановление апелляционной инстанции
  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  08.02.2000  по  делу   N
  А32-10836/99-40/404, установил следующее.

          Открытое акционерное   общество   "Туапсинский   судоремонтный
  завод",  г.  Туапсе  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с
  иском о признании недействительным Постановления  Туапсинской  таможни
  от  12.05.99  по  делу о нарушении таможенных правил N 07100-168/98 по
  статье 273 Таможенного кодекса РФ.

          Решением арбитражного   суда   от  08.12.99,  оставленным  без
  изменения постановлением апелляционной инстанции  от  8  февраля  2000
  года,  признано  недействительным Постановление Туапсинской таможни от
  12.05.99 по делу о НТП N 07100-168/98.  В отношении Северо-Кавказского
  таможенного управления в иске отказано.

          Признавая недействительным постановление  таможенного  органа,
  судебные   инстанции   исходили   из   того,   что   ОАО  "Туапсинский
  судоремонтный завод" принял все меры к поступлению валютной выручки, и
  оснований   для  привлечения  его  к  ответственности  по  статье  273
  Таможенного кодекса РФ, у Туапсинской таможни не имелось.

          Туапсинская таможня   обжаловала   решение   и   постановление
  апелляционной    инстанции    в    Федеральный     арбитражный     суд
  Северо-Кавказского  округа,  просила  их  отменить,  в  иске отказать,
  ссылаясь на то,  что судом неправильно применены  нормы  материального
  права.  Свои  доводы  заявитель  жалобы  обосновывает  тем,  что  факт
  нарушения таможенных правил, выразившийся в невыполнении обязательного
  условия  таможенного  режима  "экспорт"  об  обязательном зачислении в
  установленном порядке всей валютной выручки  от  экспорта  товаров  на
  счета  в  уполномоченном  банке  в определенный законодательством срок
  исполнения  текущих  валютных  операций,  ответственность  за  который
  предусмотрена  статьей 273 Таможенного кодекса РФ,  полностью доказан,
  поэтому истец обоснованно привлечен к ответственности.

          Представители сторон    в    судебном   заседании   поддержали
  соответственно доводы жалобы и отзыва на жалобу.

          Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив
  материалы  дела  и  выслушав  представителей  сторон,   считает,   что
  состоявшиеся   по   делу   судебные  акты  не  подлежат  отмене  ввиду
  следующего.

          Как видно   из   материалов   дела,   между  истцом  и  фирмой
  "Нептун-Яхтинг" (Болгария) был заключен договор аренды плавдока  N  20
  от  01.10.91  на 10 лет.  Затем истец заключил меморандум-соглашение N
  1194 от 03.01.94 с турецкой фирмой  "Дойтел  Улусларараси  Ик  Ве  Дис
  Тикарет  Пазарлама  А.С."  о  покупке  у  истца  плавучего  дока  N 6,
  регистровый номер  М/21215,  стоимостью  3  000  000  долларов  США  с
  рассрочкой  платежа  с  01.01.94 по 30.12.97.  По указанной сделке был
  оформлен   в   Краснодарском   АКБ   "Югбанк"   паспорт    сделки    N
  1/09141647/000/00005  и  получена в Центробанке РФ лицензия N 4-059/94
  от 25.04.94. Последний срок поступления валютного платежа определен 30
  декабря 1997 года.

          Поскольку в  указанный  срок  валютная  выручка  на   счет   в
  уполномоченном  банке  на  территории  РФ в полной сумме не поступила,
  ответчик применил к истцу ответственность по  статье  273  Таможенного
  кодекса РФ, о чем вынесено постановление от 12.05.99 N 07100-168/98.

          Из материалов дела следует,  что к указанной дате  по  данному
  паспорту  сделки  валютная  выручка  поступила в сумме 60 828 долларов
  США,  а остальная часть выручки - 2 932 172 доллара США не  поступила.
  Факт  непоступления  всей валютной выручки истцом не оспаривается.  По
  факту недополучения валютной выручки истцом заявлен иск  до  окончания
  последнего срока уплаты платежа в соответствии с арбитражной оговоркой
  в девятый коммерческий суд г.  Стамбула.  Судебное  разбирательство  в
  девятом  коммерческом суде г.  Стамбула,  Турция,  по делу N 1997/8039
  начато в мае 1997 года и еще  не  завершено,  следующее  заседание  по
  этому делу согласно факсимильной передаче турецкой адвокатской конторы
  "Дерин-Дерин" назначено на 6 июня 2000 года.

          Суд первой  и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали
  представленные  сторонами  доказательства,  дали   надлежащую   оценку
  действиям  истца  по  принятию мер к получению всей валютной выручки и
  обоснованно сделали вывод о том,  что истец представил доказательства,
  подтверждающие  использование  им  всех  необходимых мер для получения
  выручки и доказал невозможность ее поступления в  сроки,  определенные
  контрактом.

          Судебные инстанции    правомерно    признали     постановление
  таможенного  органа недействительным,  т.к.  у Туапсинской таможни при
  таких обстоятельствах не  имелось  оснований  к  привлечению  истца  к
  ответственности по статье 273 Таможенного кодекса РФ.

          Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  162,  174,  175
  (пункт   1),   177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской
  Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                           П О С Т А Н О В И Л:

          решение от 08.12.99 и  постановление  апелляционной  инстанции
  Арбитражного   суда  Краснодарского  края  от  08.02.2000  по  делу  N
  А32-10836/99-40/404 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу  -
  без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия
  и обжалованию не подлежит.